IL TRIBUNALE
Visti gli atti processuali assunti contro Scida' Alessandro, nato
a Catania il 22 aprile 1966, residente in Adria, via Cairoli n. 27,
imputato del reato di cui all'art. 8 della legge 15 dicembre 1972, n.
772, per aver rifiutato, ammesso ai benefici della detta legge
(obiezione di coscienza), il servizio sostitutivo civile presso
l'u.s.l. n. 20 di Camerino, prima non rientrando da una licenza breve
presso detto ente e poi, manifestanfo, a seguito di diffida, la
volonta' di non riprendere piu' servizio. In Camerino dopo il 10
aprile 1987.
Decidendo preliminarmente sull'eccezione di illegittimita'
costituzionale del primo comma dell'art. 5 della legge 15 dicembre
1972, n. 772, il quale dispone che i giovani ammessi ai benefici
previsti dalla suddetta legge devono prestare servizio militare non
armato o servizio sostitutivo civile per un tempo superiore di otto
mesi alla durata del servizio di leva, per contrasto con gli artt. 3
e 21 della Costituzione;
Sentito il p.m.;
O S S E R V A
L'eccezione gia' sollevata per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione dal tribunale di Cagliari con ordinanza del 28 gennaio
1988, dal g.i. di Rimini ordinanza del 30 marzo 1988 nonche' dalla
corte d'appello di Venezia con ordinanza del 6 ottobre 1988, non e'
manifestamente infondata.
Lo Scida', ammesso ai benefici previsti dalla legge 15 dicembre
1972, n. 772, con provvedimento del 1 febbraio 1986, veniva
precettato in data 4 aprile 1986 presso l'u.s.l. n. 20 di Camerino
dove svolgeva 12 mesi di servizio presso il reparto cucina
dell'ospedale civile.
Non essendo rientrato dopo una breve licenza veniva diffidato. A
seguito di tale provvedimento lo Scida' comunicava la propria
volonta' di autoridurre il proprio servizio sostitutivo civile
ritenendo che la maggiore durata del servizio civile rispetto a
quello di leva si risolveva in una forma di discriminazione.
La mancata ripresa del servizio sostitutivo civile verificatosi
nel caso per cui e' giudizio deve essere comunque ricondotta alla
fattispecie del rifiuto del servizio sostitutivo civile prevista
dall'art. 8 della legge n. 772/1972 in quanto nella locuzione
"rifiuto" ben puo' essere ricompresa la condotta sia di colui che,
ammesso al beneficio, non presti affatto servizio, sia di colui che
dopo aver ottemperato per un qualsiasi periodo di tempo inferiore a
quello massimo agli obblighi scaturenti dal riconoscimento
dell'obiezione di coscienza non accetti l'intera durata
normativamente stabilita.
La questione proposta risulta, dunque, rilevante per il presente
giudizio stante il periodo di tempo durante il quale lo Scida' ha
gia' regolarmente prestato il servizio civile sostitutivo.
Con l'introduzione delle norme concernenti il riconoscimento
dell'obiezione di coscienza, in perfetta armonia con i principi
costituzionali del dovere della difesa della Patria e
dell'obbligatorieta' del servizio militare "nei limiti e modi
stabiliti dalla legge", si e' voluto disciplinare uno dei "modi"
attraverso il quale gli obbligati alla leva possono assolvere
all'obbligo del servizio militare. Modalita' finalizzata a garantire
l'espressione e ad evitare la coercizione della personalita'
dell'individuo qualora la stessa, permeata dalle proprie esperienze
religiose o dai convincimenti filosofici e morali, si ponesse in
antinomia con l'uso personale delle armi.
Sulla base di tali principi ribaditi nel testo dell'art. 1 della
legge 15 dicembre 1972, n. 772, si e' poi ulteriormente affermata la
sostanziale valenza del servizio sostitutivo civile rispetto al
servizio militare con la previsione dell'equiparazione di coloro che
si avvalgono delle disposizioni riguardanti l'obiezione di coscienza
rispetto a coloro che prestano il servizio militare secondo le
modalita' normali e con il conseguente uso personale delle armi.
Trattandosi, dunque, di due diversi modi attraverso i quali i
cittadini possono soddisfare l'obbligo del servizio militare, gli
stessi dovrebbero incidere, egualmente nei confronti dei destinatari
in considerazione della mancanza di qualsiasi previsione che
giustifichi la maggiore durata del servizio sostitutivo civile in
relazione alla struttura, alla organizzazione o alle esigenze
tecniche del servizio stesso.
La maggiore durata del servizio militare per coloro che
manifestano la propria volonta' di non far uso personale delle armi
si risolve cosi' in una remora all'esercizio dell'obiezione di
coscienza, in un ulteriore vaglio della serieta' del convincimento
dell'obiettore, e in una sanzione conseguente ad una particolare
espressione della persona che si pone in contrasto con il principio
di uguaglianza. A tale proposito ci si puo' riportare alla
risoluzione del Parlamento europeo n. 830120 dell'11 febbraio 1983
nella quale si afferma espressamente che lo svolgimento del servizio
sostitutivo "non puo' essere considerato una sanzione", ed ancora che
"la durata del servizio sostitutivo, allorche' esso viene effettuato
in seno a un'amministrazione o a un organo civile, non debba eccedere
quella del servizio militare ordinario".
La maggior durata del servizio sostitutivo civile si pone altresi'
in contrasto con il primo comma dell'art. 21 della Costituzione in
quanto limitando l'adesione alle forme di servizio militare senza uso
delle armi, strumento di manifestazione di convincimenti pacifisti,
non violenti, religiosi, filosofici o morali, viene ad incidere
negativamente sullo stesso diritto di manifestazione del pensiero.